 |
|
Paiement à l'acte, qualité des soins et résultats dans l'infarctus aigu du myocarde
Seth W. Glickman, MD, MBA;
Fang-Shu Ou, MS;
Elizabeth R. DeLong, PhD;
Matthew T. Roe, MD, MHS;
Barbara L. Lytle, MS;
Jyotsna Mulgund, MS;
John S. Rumsfeld, MD, PhD;
W. Brian Gibler, MD;
E. Magnus Ohman, MD;
Kevin A. Schulman, MD;
Eric D. Peterson, MD, MPH
RÉSUMÉ
| |
Contexte La promotion du paiement à l'acte comme outil
d'amélioration de la qualité des soins a été mis
en avant. En 2003, les Centres des services d'assurance Medicare &
Medicaid (CMS) ont lancé le plus important projet pilote à ce
jour aux Etats-Unis du paiement à l'acte, incluant des facteurs
indicatifs sur l'infarctus aigu du myocarde.
Objectif Déterminer si le projet du paiement à l'acte
était associé soit à une amélioration des
processus des soins et des résultats soit à des
conséquences non désirées dans l'IDM aigu dans les
hôpitaux participant au projet pilote CMS.
Schéma, environnement et participants Analyse descriptive, au
niveau des patients portant sur 105 383 patients ayant un non-STEMI aigu
inclus dans l'initiative nationale d'amélioration de la qualité
CRUSADE (Can Rapid Risk Stratification of Unstable Angina Patients Suppress
Adverse Outcomes With Early Implementation des recommandations de l'American
College of Cardiology/American Heart Association (ACC/AHA). Les patients
étaient traités entre le 1er juillet 2003 et le 30 juin 2006
dans 54 hôpitaux du programme CMS et dans 446 hôpitaux
témoins.
Principaux critères de jugement Les différences
d'utilisation de traitements recommandés par les recommandations de
classe I ACC/AHA et de mortalité hospitalière entre le paiement
à l'acte et les hôpitaux témoins.
Résultats Pour les traitements sujets à des
incitations financières, il y a eu un taux légèrement
plus élevé d'amélioration pour deux des six traitements
cibles dans les hôpitaux ayant un paiement à l'acte vs
hôpitaux témoins (rapport de cotes [OR] comparant les scores
d'observance entre 2003 et 2006 à des intervalles de 6 mois pour
l'aspirine au moment de la sortie de l'hôpital, 1.31; intervalle de
confiance à 95% [%IC], 1.18-1.46 vs OR, 1.17; IC 95%, 1.12-1.21;
P=0.04) et pour les consultations anti-tabac (OR, 1.50; IC 95%, 1.29-1.73 vs
OR, 1.28; IC 95%, 1.22-1.35; P=0.05). Il n'y a pas eu de différence
significative du critère composite pour les 6 traitements
recommandés CMS entre les deux groupes d'hôpitaux (modification
des chances par période de six mois de recevoir des traitements CMS:
OR, 1.23; IC 95%, 1.15-1.30 vs OR, 1.17; IC 95%, 1.14-1.20; P=0.16). Pour les
mesures composites concernant les traitements de l'IDM aigu non sujet à
des incitations, les taux d'amélioration n'ont pas été
significativement différents (OR, 1.09; IC 95%, 1.05-1.14 vs OR, 1.08;
IC 95%, 1.06-1.09; P=0.49). Globalement, il n'y a pas eu de preuve que les
améliorations de la mortalité hospitalière aient
été de façon cumulée plus grandes dans les
hôpitaux avec paiement à l'acte (modification des risque de
décès hospitaliers par période de demi-année,
0.91; IC 95%, 0.84-0.99 vs 0.97; IC 95%, 0.94-0.99; P=0.21).
Conclusions Dans les hôpitaux participant à une
initiative volontaire d'amélioration de la qualité, le programme
de paiement à l'acte n'a pas été associé à
une amélioration cumulée significative de la qualité des
soins ou des résultats dans les IDM aigus. Inversement, nous n'avons
pas trouvé de preuves que le paiement à l'acte était
associé de façon négative à une
amélioration des processus de soins qui n'étaient pas sujets
à des incitations financières. D'autres études sur le
paiement à l'acte sont nécessaires pour déterminer son
rôle optimal dans les initiatives d'amélioration de la
qualité.
JAMA.
2007;297:2373-2380
ARTICLE EN RAPPORT
JAMA. 2007;297:2317.
Texte Complet
|
