Contexte Le soutien de la recherche pour faciliter la traduction des
découvertes scientifiques dans la prévention et le traitement
des affections chez l'homme est une priorité de premier ordre pour les
US National Institutes of Health (NIH) (Instituts Nationaux de la
Santé). Néanmoins, il existe le sentiment chez les
investigateurs cliniques que le processus de revue par les pairs au NIH peut
être discriminatoire vis-à-vis de la recherche clinique.
Objectif Décrire les tendances récentes et les
résultats des revues par les pairs des applications pour une bourse de
recherche clinique auprès du NIH.
Schéma et environnement Les résultats des revues par
les pairs des applications pour une bourse de recherche auprès du NIH
par les médecins ont été comparés à ceux
des non médecins et les résultats des applications incluant des
sujets humains ont été comparés à ceux n'incluant
pas de sujets humains. Les analyses ont été faites à
l'aide d'une définition globale de la recherche clinique et
après stratification de la recherche clinique en catégories
spécifiques.
Critères principaux de jugement Scores médian de
priorité et taux de financement.
Résultats Entre 1997 et 2002, en moyenne, 25,2% des
applications totales pour une bourse (allant de 27 607 à 34 422 par an)
ont été présentés par des médecins et 27,5%
des attributions (allant de 8 495 à 10 769 attributions par an) ont
été faits en faveur de médecins. Les scores
médians de priorité (239,0 vs 250,0) et les taux de financement
(31,4% vs 29,1%) revus au cours de deux cycles d'attribution en 2002 ont
été plus favorables aux médecins qu'aux non
médecins (P < 0,001). Cependant, les scores médians
de priorité (254,0 vs 244,0) et les taux de financement (23,9% vs
28,1%) ont été moins favorables (P < 0,001) pour les
applications de recherche clinique R01 (n = 7 227 applications) que pour la
recherche non clinique (n = 10 209). Cette tendance a été
surtout observée pour la recherche clinique concernant les
mécanismes pathologiques (P = 0,006) ou les essais cliniques
et les traitements (P = 0,001). Des tendances similaires ont
été observées pour les mécanismes de bourse de
recherche différents de R01. Le souci de la tolérance (des
médicaments, ndlr) et de la vie privée des sujets humains peut
avoir contribué aux résultats moins favorables des applications
faites dans le domaine de la recherche clinique.
Conclusion Bien que les médecins se comparent favorablement
dans le processus de revue par les pairs, les résultats de ces revues
sont légèrement moins favorables aux applications de bourse de
recherche clinique qu'aux bourses de recherche fondamentale.
JAMA. 2004;291:836-843.
