Traitement prophylactique continu versus par amiodarone dans la prévention de la fibrillation auriculaireUn essai randomisé
Sheba Ahmed, MD;
Michiel Rienstra, MD, PhD;
Harry J. G. M. Crijns, MD, PhD;
Thera P. Links, MD, PhD;
Ans C. P. Wiesfeld, MD, PhD;
Hans L. Hillege, MD, PhD;
Hans A. Bosker, MD, PhD;
Dirk J. A. Lok, MD;
Dirk J. Van Veldhuisen, MD, PhD;
Isabelle C. Van Gelder, MD, PhD;
for the CONVERT Investigators
JAMA. 2008;300(15):1784-1792
RÉSUMÉ
| |
Contexte L'amiodarone supprime efficacement la fibrillation auriculaire mais entraîne de événements indésirables.
Objectif Comparer les événements majeurs chez des patients randomisés vers un traitement épisodique par amiodarone à ceux ayant reçu un traitement continu d'amiodarone avec pour but de constamment prévenir une fibrillation atriale.
Schéma, environnement et participants Etude randomisée de 209 patients ambulatoires ayant une fibrillation atriale persistante symptomatique récurrente, menée entre décembre 2002 et mars 2007 dans 7 centres médicaux hollandais.
Intervention Les patients étaient aléatoirement affectés vers le traitement épisodique ou continu par amiodarone après cardioversion électrique après une dose de charge d’amiodarone. Le traitement épisodique par amiodarone était discontinué après un mois en rythme sinusal et ré-institué si la fibrillation auriculaire récidivait (cardioversion péri-électrique à 1 mois). Dans le groupe continu de traitement, l’amiodarone était maintenue tout au long de l’étude.
Principaux critères de jugement Le critère principal de jugement était un critère composite comprenant les événements majeurs liés à la maladie cardiovasculaire sous-jacente et à l'amiodarone. Les critères secondaires étaient la mortalité toutes causes et les hospitalisations pour raisons cardio-vasculaires.
Résultats Après un suivi médian de 2.1 ans (extrêmes, 0,4-2,5 ans), 51 (48%) des patients recevant un traitement épisodique vs 64 (62%) recevant un traitement continu étaient en rythme sinusal (P=0.05). Il y a eu 85 récidives de fibrillation auriculaire (80%) dans le groupe épisodique de traitement contre 56 (54%) dans le groupe continu de traitement (P<0.001). Aucune différence significative n'a été observé pour l'incidence du critère principal composite entre les deux groupes (37 [35%] épisodiques contre 34 [33%] continus ; différence du taux d'incidence, 0.2 ; intervalle de confiance à 95% [IC], –10.2 à 10.6). Cependant, il y a eu des différences non statistiquement significatives de l'incidence des événements majeures liés à l’amiodarone (20 [19%] épisodiques contre 25 [24%] continus ; différence du taux d'incidence, –2.0 ; IC 95%, –8.7 à 4.6) et des événements majeures liés à la pathologie sous-jacente (17 [16%] épisodiques vs 9 [9%] continus ; différence du taux d'incidence, 3.6 ; IC 95%, –1.6 à 8.7). La mortalité toutes causes et les hospitalisations pour raisons cardio-vasculaires ont été plus élevées chez ceux recevant le traitement épisodique (56 [53%] contre 35 [34%], P=0.02).
Conclusions Dans cette population étudiée, il n'y a eu aucune différence entre les groupes pour le critère composite comprenant les événements indésirables majeurs liés à l'amiodarone et pour raisons cardiaques. Cependant, les patients recevant le traitement épisodique ont eu une augmentation significative des récidives de fibrillation auriculaire et significativement plus élevé de la mortalité toutes causes et des hospitalisations cardio-vasculaires.
Trial Registration clinicaltrials.gov Identifier: NCT00392431
ARTICLE EN RAPPORT
Cette semaine dans le JAMA-Français
JAMA. 2008;300:1729.
Texte Complet
|
