Contexte Certaines données basées sur
l'épidémiologie descriptive sont contredites par les essais
randomisés, néanmoins elles font encore l'objet d'un soutien
dans certains cercles scientifiques.
Objectifs Evaluer les modifications avec le temps du contenu des
citations de deux études épidémiologiques très
fréquemment citées qui concluaient en 1993 aux
bénéfices cardio-vasculaires majeurs de la vitamine E; et
comprendre comment ces bénéfices continuent à être
défendus dans la littérature, en dépit de fortes preuves
contradictoires provenant de larges essais cliniques (RCT). Afin d'examiner la
possibilité de généralisation de ces observations, nous
avons évalué l'importance du maintien de ces citations en faveur
des effets protecteurs contradictoires et pourtant fréquemment
cités du bêta-carotène sur le cancer et des
estrogènes sur la maladie d'Alzheimer.
Sources des données Pour la vitamine E, nous avons pris des
échantillons d'articles publiés en 1997, 2001, et 2005 (avant,
précocement, et tardivement après la publication des preuves
invalidant les résultats) qui citaient en référence des
études épidémiologiques très fréquemment
citées et nous avons pris des échantillons d'articles
publiés en 2005 et ayant pour références le RCT majeur
contredisant les résultats (Essai HOPE). Nous avons aussi pris des
échantillons d'articles publiés en 2006 qui
référençaient des articles fréquemment
cités concluant à des effets bénéfiques du
bêta-carotène sur le cancer (publié en 1981 et contredit
il y a longtemps par des RCT entre 1994 et 1996) et des estrogènes dans
la maladie d'Alzheimer (publiés en 1996 et contredits récemment
par des RCT en 2004).
Extraction des données La position des articles ayant fait
les citations était cotée comme étant favorable,
équivoque, et défavorable à l'intervention. Nous avons
aussi enregistré l'ensemble des contre-arguments défendant
l'efficacité contre les preuves contradictoires.
Résultats Pour les deux études
épidémiologiques sur la vitamine E, même en 2005, 50% des
articles ayant fait les citations restaient favorables. Une position favorable
était indépendamment moins probable dans les articles plus
récents, en particulier dans les articles qui citaient aussi l'essai
HOPE (rapport de cotes pour 2001, 0.05 [intervalle de confiance à 95%,
0.01-0.19; P <0.001] et rapport de cotes pour 2005, 0.06 [IC 95%,
0.02-0.24; P <0.001], par rapport à 1997), et dans les journaux de
médecine générale/interne vs les journaux de
spécialité. Parmi les articles citant l'essai HOPE en 2005,
41.4% étaient défavorables. En 2006, 62.5% des articles ayant
pour référence l'article souvent cité ayant
proposé le bêta-carotène et 61.7% de ceux ayant pour
référence l'article souvent cité sur l'efficacité
des estrogènes étaient encore favorables; 100% et 96%,
respectivement, des citations apparaissaient dans des journaux de
spécialité; et les citations étaient significativement
moins favorables (P=0.001 et P=0.009, respectivement) lorsque des essais
contradictoires majeurs étaient aussi mentionnés. Les
contre-arguments défendant la vitamine E ou les estrogènes
incluaient la sélection variée et les biais d'information, et
les différences réelles des participants, des traitements, des
co-traitements et des résultats entre les études. Les citations
favorables au bêta-carotène, longtemps après les preuves
contredisant son efficacité, n'ont pas pris en compte les preuves
contradictoires.
Conclusion Les déclarations provenant d'études
descriptives souvent citées persistent et continuent à
être défendues dans la littérature médicale en
dépit de preuves fortement contradictoires issues des essais
randomisés.
JAMA.
2007;298(21):2517-2526
